序文
1928年8月姜容樵的《现代武侠奇东谈主传》（续集）别名《江湖小八侠》出书，姜容樵在该书中记录孙禄堂——“同辈师手足中就数他（指孙禄堂，下同。引者注）年齿最大，也就算他的能耐不落俗套。是以无形中也就推他为小八侠之领袖、斌字辈之首长。他的技巧无一不精，枪刀剑戟都比别东谈主来得崇高，是以其时南北闻明，差未几要压倒那些老前辈。东谈主家就送他一个混名，叫作念全能手，也真称得起是盖世英杰。”
姜容樵的这段记录让尚派形意拳的传东谈主如统统狂贴等忌之甚、怨之深。因此他们要千方百计、挖空腹想的赐与沟通。
如统统狂贴先是在其《黄柏年并非孤证，姜容樵可资佐证》一文中改变姜容樵在《现代武侠奇东谈主传》自序以及在中央国术馆《国术周刊》1934年第90期“国术起源”补充确认中的公开声明，姜容樵声明他撰写的《现代武侠奇东谈主传》、《江湖小八侠》（《现代武侠奇东谈主传》续集）及《现代武侠奇东谈主传》第六册（东谈主物考据）的性质都是“事必照实，语有明证”的纪实列传。姜容樵明确将《现代武侠奇东谈主传》、《江湖小八侠》（即《现代武侠奇东谈主传》续集）及《现代武侠奇东谈主传》的六册（东谈主物考据）视为同等进犯的纪实载体，无“演义/非演义”的割裂，三者共同组成竣工的拳家纪实体系。因此，统统狂贴在《黄柏年并非孤证，姜容樵可资佐证》一文中的论断十足不栽培。联系论证参见《再谈姜容樵的翰墨能为黄柏年在《师友渊源录》中虚拟的孤证洗白吗？》一文。①伸开剩余89%于是统统狂贴仓猝又勉强出一篇《孙禄堂刀枪剑棍都比别东谈主崇高？仅仅演义的杜撰》（以下简称《只文》），此次统统狂贴成心摘出姜容樵在《现代武侠奇东谈主传》第七册中的孙禄堂枪刀剑戟都比别东谈主来的崇高这句话来沟通。
那么统统狂贴在《只文》中是通过什么来沟通呢？
正文
统统狂贴是想通过举反例来沟通姜容樵对孙禄堂的这句评价。
统统狂贴例举的反例是什么呢？
统统狂贴用于沟通孙禄堂的剑术崇高的反例是以下两份史料：
其一是1926年4月18日《申报》“李景林之剑术”一文中记录的孙禄堂对陈微明的复书。
其二是姜容樵在1928年出书的《写照青萍剑》一书中记录的孙禄堂对姜容樵商榷李景林剑法造诣时的一句自谦之言。
可是当咱们深远到其时的历史情境平分析这两则史料时，十足得不出这两则史料不错手脚姜容樵自跋文载的孙禄堂的枪刀剑戟都比别东谈主来得崇高的反例。
底下剖析之：
1926年4月18日《申报》刊登了“李景林之剑术”一文，该文作家签字微明。笔者以为这个“微明”巧合即是陈微明，该文写谈：
“完县孙禄堂先生，受八卦拳剑于程先生廷华，飞扬变化、神出鬼没，余平生所见，殆未尝有。去岁李景林芳宸，访禄堂先生于京寓，致钦仰之忱。聘请先生至津，为省署咨议，礼遇甚隆。相处月余，始知芳宸剑术绝高，不在八卦剑之下。盖芳宸幼从师读，师授以剑术曰：尔明天立功立事，驯顺克敌，胥不过用剑之意。其师解馆后，遂绝迹不复见，乃异东谈主也。芳宸能欺诈九尺之剑，纵横如意，未有能当之者。其师兄宋某，尚在奉天，年七十余矣，有二短剑，不过尺许，能飞出取东谈主首级。禄堂先生云剑法亦武当派也 。”
这篇著述的主旨是先容李景林的剑术绝高、造诣惊东谈主。但这时这位作家（姑且就觉得是陈微明）彰着尚未见过李景林，因此文中所述内容施行上都是陈微明听来的。对于陈微明听来的这些内容，就需要依据当年其他史料以及其时的历史情境进行分析，辩其所闻之真伪。
那么，在这篇漫笔中哪些是陈微明亲眼所见的内容？哪些是陈微明听来的内容？以及陈微明是从谁那里听来的？对这些都需要深远根究，能力辨析这些所闻之事的真伪。
彰着在这篇著述中，唯有伊始这一句的内容是陈微明亲眼所见之事——
“完县孙禄堂先生，受八卦拳剑于程先生廷华，飞扬变化、神出鬼没，余平生所见，殆未尝有。”
这句话是说，在陈微明的武术履历中，孙禄堂的八卦拳剑飞扬变化、神出鬼没，这是他平生所未见过的。
那么，哪些是陈微明听来的内容呢？
有以下四条：
其一，“去岁李景林芳宸，访禄堂先生于京寓，致钦仰之忱。聘请先生至津，为省署咨议，礼遇甚隆。相处月余，始知芳宸剑术绝高，不在八卦剑之下。”
其二，“盖芳宸幼从师读，师授以剑术曰：尔明天立功立事，驯顺克敌，胥不过用剑之意。其师解馆后，遂绝迹不复见，乃异东谈主也。”
其三，“芳宸能欺诈九尺之剑，纵横如意，未有能当之者。”
其四，“其师兄宋某，尚在奉天，年七十余矣，有二短剑，不过尺许，能飞出取东谈主首级。”
那么，这些是陈微明从谁那里听来的呢？
对于第一条，“去岁李景林芳宸，访禄堂先生于京寓，致钦仰之忱。聘请先生至津，为省署咨议，礼遇甚隆。相处月余，始知芳宸剑术绝高，不在八卦剑之下。”
这个情节应该是陈微明从孙禄堂那里听来的。
有何凭据？
凭据在陈微明所撰《祭李景林将军文》中，该文写谈：
“将军剑法，深窥莫测，余知之早，闻完县师。”
这里所说“闻完县师”应该即是陈微明的诚挚孙禄堂。
这里最为引东谈主关心的一句是“相处月余，始知芳宸剑术绝高，不在八卦剑之下。”
这句话有两个重心，其一是“相处月余，始知芳宸剑术绝高，”其二是“不在八卦剑之下。”
若何明白这两点呢？
这里耐东谈主寻味的是：妙手之间调换武技，滥觞便知上下，何需在相处月余后“始知”？
因此这句话其实走漏了这么的信息：在孙禄堂与李景林运转调换剑术的时候，孙禄堂并不觉得李景林的剑法不在八卦剑之下。直到一个多月后，李景林的剑法才被孙禄堂允为不在八卦剑之下。是以这一个多月的时间，施行是李景林一直在向孙禄堂领导剑术。由于李景林蓝本剑术功底深厚，因此经过一个多月的领导后，使我方的剑法被孙禄堂允为不在八卦剑之下。这应该是其时两东谈主调换剑术经过的施行状况。
那么，若何确认孙禄堂对陈微明讲：“芳宸剑术绝高，不在八卦剑之下。”这个评价呢？
明白中国传统语境中“乙不在甲之下”这类表述，弗成按照数学逻辑来明白，觉得其意是乙的水平高于或等于甲，而是要回到中国传统语境中来明白。按照中国传统语境，这种表述不时是在所论范围甲的造诣施行上是在乙的造诣之上时，才会有这么的表述。如在《三国演义》中有这么一个情节——张飞欲出击张辽，这时关羽对张飞讲：“此东谈主本事不在你我之下。”对此并弗成明白为罗贯中的兴致是关羽确实觉得张辽的本事不在我方和张飞之下。通不雅《三国演义》全书，诚然关羽与张辽莫得单挑过，但按照罗贯中的刻画，彰着关羽既不会确实觉得张辽的本事不错与我方并排，也不会确实觉得张辽的本事不在张飞之下。
因此，孙禄堂对陈微明讲“芳宸剑术绝高，不在八卦剑之下。”施行上这既是一种自谦之言，况兼唯有在孙禄堂的八卦剑在李景林的剑法之上时，孙禄堂才会用这么的语句来抒发自谦。
有东谈主可能会说，会不会李景林在运转的这一个多月里都莫得展露我方的真功夫，直到一个多月后才表现真功夫呢？
如若回到其时历史的情境，就知谈这是不可能的。
第一，李景林把孙禄堂请来，即是为了调换，不把我方的真功夫拿出来，若何赢得调换的限度？就算要客气一下，一、两天足矣，莫得必要“承让”一个多月。况兼孙禄堂是李景林重金聘来的，通过一段时间的调换，如若李景林看出孙禄堂的剑术不如我方，也就莫得必要还把孙禄堂络续留在这里进行调换，更没必要络续重金聘用孙禄堂。
第二，在李景林与孙禄堂调换剑术一个多月后，李景林仍向孙禄堂学习，请孙禄堂匡助他完善武当剑法。直到李景林兵溃退出天津，才中断了一个时间。之后，李景林至中央国术馆任职，立即邀请孙禄堂南下，并让我方的女儿李淑琴及弟子柳印虎等多东谈主王人拜在孙禄堂门放学习八卦剑。由此确认，在剑术造诣方面孙禄堂施行上是在李景林之上的。
有东谈主说孙禄堂也让我方的女儿孙存周、女儿孙剑云从李景林学习武当剑，这又若何确认？
这里有一个先后的问题，根据李景林的弟子杨奎山回忆，因为李景林让我方的女儿李淑琴及弟子多东谈主从学于孙禄堂，手脚投桃报李，孙禄堂也让我方的女儿、女儿和部分弟子从李景林学武当剑。换言之，孙禄堂让我方的女儿和女儿从李景林学武当剑，这里有给李景林颜面的因素。施行上，不论是孙存周、孙剑云，照旧李淑琴自后都以孙禄堂的八卦剑名于世。
对于姜容樵在1928年出书的《写照青萍剑》一书中记录孙禄堂称李景林的剑法仍是“冠绝古今,咱们即是学也学不会。”这又若何确认？
对此，要搞明晰孙禄堂是在什么状况下讲这番话的。
1928年7月李景林在上海法租界扮演了几场剑术，其时有报纸讪笑李景林是“穷途卖艺”（《小日报》1928年8月23日“李景林穷途卖艺”），又说李景林的剑术与江湖卖艺者无大各异，其剑术水平与在大世界扮演的九岭童姐弟相仿等。由此引起其时国术界一些东谈主对李景林剑术的怀疑。
这时李景林新收弟子姜容樵为了给李景林的剑术正名，就去我方的形意拳、八卦拳师傅张兆东处探访张兆东对李景林剑术的评价，张兆东称李景林之剑术已臻神化，咱们即是去学也学不会。姜容樵随后带着张兆东的这一评价去访孙禄堂,姜容樵问孙禄堂对张兆东这一评价的见地，孙禄堂与张兆东、李景林都是一又友，于是孙禄堂当然就顺着张兆东的兴致说，谓之李景林的剑法仍是“冠绝古今,咱们学不会。”这么姜容樵就将张、孙二公对李景林剑法的评价写入他的《写照青萍剑》一书中，手脚他要“海内同道怀疑将军（即李景林，笔者注）剑法者，不错释然矣。”（以上所述见姜容樵《写照青萍剑》“横江飞虹”一节）的依据。
是以，在这么一个情境下，孙禄堂如若靠近姜容樵（张兆东和李景林二东谈主的弟子）的疑问去沟通张兆东对李景林的评价，那不是凭白无故的在打张兆东和李景林这两位我方一又友的脸吗？是以，孙禄堂当然是要顺着张兆东的话说，况兼要说的更透顶，这么好让姜容樵爽快，无谓再到处求证了。所谓帮东谈主（李景林）帮到底。
从尔后的事实上看，张、孙二公先后对李景林剑术的推重，在其时武术界起到一定的作用，尔后上海一些媒体对李景林的本事进行了高度赞叹，以致有媒体称李景林的本事冠绝天下。同期各派武术家拜于李景林门下者甚众，外传达到500余东谈主。由于孙禄堂、李景林两东谈主是其时武术界抓其牛耳者，二东谈主行迹束缚曝光，尔后一些较确实记者经过深远挖掘，了解到孙禄堂与李景林往来的实情。这部安分容以后从头先容。
姜容樵1932年8月出书《现代武侠奇东谈主传》（续集）时，仍是对其师李景林的剑术与孙禄堂的剑术有了径直的见证，因此，姜容樵有了我方的判断，即得出孙禄堂的“枪刀剑戟都比别东谈主崇高，南北闻明，差未几要压倒那些老前辈，真称得起是盖世英杰。”的评价。
姜容樵对孙禄堂、李景林二东谈主剑术造诣意志的变化是妥当东谈主们的领略逻辑的，对一个东谈主哪怕对一个事物的意志都有一个行远自迩的经过。对于对比两东谈主本事的意志更是如斯。
是以，姜容樵在《现代武侠奇东谈主传》第七册中对孙禄堂武功造诣的评价与姜容樵在《写照青萍剑》对李景林剑术造诣的评价并不矛盾。十足妥当对吞并事物的意志是会束缚深远这一逻辑知识。
因此，统统狂贴在《只文》中利用姜容樵多年前记录的孙禄堂一句自谦之言，手脚沟通在此曩昔多年后姜容樵对孙禄堂武功记录与评价的依据，则属于逻辑掉包，十足弗成栽培。
事实上，姜容樵记录孙禄堂“枪刀剑戟都比别东谈主崇高，南北闻明，差未几要压倒那些老前辈，真称得起是盖世英杰。”这是其时武术界和社会公论的共鸣。
如：1929年12月19日上海《新闻报》评价孙禄堂是海内第一流的拳术家。夺目第一流不同与一流，第一流具有达到极点的至高之意，亦即见所未见之意。
又如：1933年3月22日《壮报》“记孙禄堂事”记录：
“李景林先生之剑，国东谈主崇之已久。彼尝谓东谈主云：‘推之当天之国术家，余不足孙禄堂先生十之一耳。’孙为何东谈主，知者鲜之。盖彼已年逾古稀矣，然其精神矍铄，新秀者亦弗成及。……”
《壮报》
综上，不论是1926年4月18日《申报》“李景林之剑术”一文，照旧姜容樵在1928年出书的《写照青萍剑》一书中记录的孙禄堂那句自谦之言，都弗成成为沟通姜容樵在《现代武侠奇东谈主传》中记录孙禄堂的“枪刀剑戟都比别东谈主来的崇高，是以南北闻明，差未几要压倒那些老前辈，真称得起是盖世英杰。”这一评价的依据。
①微信公众平台【武学与武谈】公众号2025年9月1日文体育游戏app平台。
发布于：西班牙